Schadensersatzanspruch Vertrag zugunsten dritter

Die Prämisse ist, dass nur Vertragsparteien in der Lage sein sollten, ihre Rechte durchzusetzen oder Schadenersatz als solche zu verlangen. Die Doktrin hat sich jedoch aufgrund ihrer Auswirkungen auf Verträge zugunsten Dritter als problematisch erwiesen, die nicht in der Lage sind, die Verpflichtungen der Vertragsparteien durchzusetzen. In England und Wales wurde die Doktrin durch den Contracts (Rights of Third Parties) Act 1999 erheblich geschwächt, der eine gesetzliche Ausnahme von der Privity (durchsetzbare Rechte Dritter) schuf. Der erste Legislativvorschlag zur Reform der Praxis wurde 1937 gemacht; Der Ausschuss für Rechtsrevision hat in seinem Sechsten Zwischenbericht einen Rechtsakt des Parlaments vorgeschlagen, der es Dritten ermöglichen würde, Die Bedingungen eines Vertrags durchzusetzen, der die zulässige Zulässigkeit vorsah. Der Zweite Weltkrieg griff ein, und der Bericht wurde nicht umgesetzt; noch 1986 ging man davon aus, daß das Parlament nicht handeln würde und jede Reform aus Justizquellen (insbesondere dem House of Lords) kommen würde. [12] Abschnitt 1 des Gesetzes setzt die alte Common Law-Regel außer Kraft, dass ein Dritter die Vertragsbedingungen der Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd/Selfridge & Co Ltd nicht durchsetzen könne, sowie die Regel, dass ein Dritter nicht gegen den Inseperator mit Sitz in Tweddle v Atkinson vorgehen könne. [19] Sie ermöglicht es einem Dritten, Vertragsbedingungen in einer von zwei Fällen durchzusetzen: erstens, wenn der Dritte im Vertrag ausdrücklich als dazu befugter Personen genannt wird, und zweitens, wenn der Vertrag vorgibt, ihm einen Vorteil zu gewähren. [15] [20] Die historische Doktrin der Privity bestand aus zwei Regeln – die erste bestand darin, dass ein Dritter keine Verpflichtungen haben darf, die durch die Vertragsbedingungen auferlegt wurden, und zweitens, dass ein Dritter einen Vertrag nicht durchsetzen darf, für den er keine Gegenleistung erbracht hat. [3] Die erste Regel wurde nicht angefochten, während die zweite als “eine der allgemein missliebigen und kritisierten Flecken auf der Rechtslandschaft” beschrieben wurde. [4] Ursprünglich wurde die zweite Regel für nicht gültig erklärt. Im 17.

Jahrhundert durfte ein Dritter die Bedingungen eines Vertrags durchsetzen, der ihm zugute kam, wie in Provender v Wood [1627] Hetley 30 gezeigt, wo das Urteil besagte, dass “die Partei, der der Vorteil eines Versprechens abgehört wird, seine Klage erheben kann”. [5] Die erste Aufhebung dieses Gesetzes erfolgte in Bourne v Mason [1669] 1 Vent., wo der Court of King es Bench feststellte, dass ein Dritter keine Rechte hatte, einen Vertrag durchzusetzen, der ihm zugute kam. Dieses Urteil wurde schnell rückgängig gemacht, und Entscheidungen unmittelbar nach der Verwendung der ursprünglichen Regel. [5] Die Lehre von der Privity des Vertrags ist ein Grundsatz des Common Law, der vorsieht, dass ein Vertrag keiner Person, die nicht Vertragspartei ist, Rechte oder Pflichten verleihen kann. Die Verpflichtungen eines Baufachmanns gegenüber Dritten werden durch die “Doktrin des wirtschaftlichen Verlusts” weiter eingeschränkt, die für Ansprüche gilt, die keinen physischen Schaden mit sich bringen. Diese Doktrin hindert eine Partei daran, einen Anspruch auf wirtschaftliche oder gewerbliche Verluste geltend zu machen, die sich aus einer angeblichen Verletzung einer Sorgfaltspflicht ergeben, wenn der Vertrag des Bauunternehmers die Wiedereinziehung von Folge- oder unerlaubten Schäden ausschließt.